Varkensmutsje
Stel je voor: Op een dag zijn mensen het niet eens met een AZC dat geplaatst gaat worden in hun dorp. Ze gaan protesteren. Lijkt normaal toch? Maar plots wordt de leider van de demonstratie opgepakt omdat hij een gevecht zou uitlokken. Oftewel volgens de politie gedroeg hij zich provocerend. Wat deed de beste man. Hij zou wel met stenen gegooid hebben of iets dergelijks hoor ik je denken. Nee dat was het niet. De beste man droeg een varkensmuts. Zo'n zacht ding om je oren warm te houden. Omdat dit kennelijk als beledigend is voor de niet aanwezige moslims waren er toch wel minimaal 5 man politie nodig om hem aan te houden toch? En dan toch wel heel extreem dat hij meteen door de officier van justitie wordt vrijgesproken. Toch?
Hieruit kun je al wel stellen dat ik het wil hebben over vrijheid van meningsuiting. Dit komt door de logica die de laatste paar jaren in Nederland speelt. Ik noem jou kut Marokkaan jij mij tyfus Nederlander. Wie is de schuldige. De laatste paar jaren kennende ik omdat ik in dit land woon en hier al jaren woon. Dat is toch gewoon debiel? Of jongens van 14 die op tv zeggen dat de aanslagen in Brussel hun reet kunnen roesten. En dat dan een volwassen man ze op tv gaat staan verdedigen. Moet ik eens proberen op school. Zeggen dat het me niks boeit dat er mensen sterven in Syrië.
Of dat het wettelijk verboden is om de koning of koningin te beledigen. Laat me dat iets anders stellen. ER STAAT EEN MAXIMALE STRAF VAN 5 JAAR OP HET ZEGGEN VAN: De koning zuigt geitenballen.of bijvoorbeeld een vrouw in 2013 die bij de verjaardag van Beatrix een stuk karton in de lucht houd waarop stond:"Weg met de monarchie! Het is 2013" Zij werd net als meneer varkensmuts opgepakt en later weer vrijgelaten. Het zeggen dat de koning geitenballen zuigt is dus strafbaar. Ik schrijf nu dus iets strafbaars op. In de wet staat letterlijk dat ik nu strafbaar bezig ben. In de wet staat dat de politie het recht heeft mij op te pakken en uit te horen omdat ik vind dat de koning geitenballen zuigt.(Overigens is dit wel mijn mening maar dat is een ander gesprek.)
Of laten we een gevoelig punt raken. De heer Wilders! Deze meneer heeft een keer een vraag gesteld aan zijn publiek, namelijk:"Meer of minder Marokkanen?" Waarop geantwoord wordt:" Minder, minder, mindeeeeeerrrr!!!" Waarop de heer Wilders antwoord:"Dan regelen we dat." Hiervoor wordt de heer Wilders vervolgt. Dit begrijp ik niet. Hij stelt een vraag aan zijn kiezers. Je weet wel de mensen die jij vertegenwoordigt. Je weet wel die mensen die jij iets belooft als zij je helpen. Zou het niet de heer Wilders zijn plicht zijn deze mensen hun mening vertegenwoordigen? Moet hij niet proberen te regelen wat zijn kiezers willen? Wat doet hij dan fout! Hij doet wat hem opgedragen wordt door zijn kiezers. Hij vertegenwoordigt de mensen die niet mee mogen beslissen en hij wel. Hij wordt vervolgt omdat hij zijn plicht uitvoert.
Maar daarentegen je mag mensen niet beledigen. Wat is dan het nut van vrijheid van meningsuiting? Je uit je woede door woorden te gebruiken die aangeven hoe boos je bent. Dit zijn vaak woorden die erg beledigend bevonden worden. Zonder deze woorden kan een partij zijn woede niet uiten. Er is nog al een verschil tussen:"Woedend om deze aanslag" en "Die kanker terroristen kunnen weg roesten in hun zandbak!". De tweede is iets bozer over dat gene wat gebeurt is. Heel veel mensen zitten dit nu te lezen en voelen zich beledigt over het gebruik van het woord kanker. Dat zou juist aan moeten geven dat ik dan iets bozer dan woedend ben. Als ik dit soort "beledigende" woorden niet zou mogen gebruiken zou ik dezelfde mening hebben als de woedende man. Zonder beledigingen is er geen nut van vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid kan soms hard zijn. Maar wat zou het nut zijn als ik het formuleer als:"Ik ben beduidend woedender over deze aanslag dan de woedende meneer."
Maar even terug over demonstraties enzo. Nederland wordt gecensureerd! En dit is bijna een feit. Bij een demonstratie is de enige taak van de politie de openbare orde behouden. Als er dan "beledigende" leuzen worden geroepen of mutsen worden gedragen die de mening van de politie niet aanstaat grijpen ze in. Het hele linkse Nederlandse systeem doet hieraan mee. Als ik een stelling aandraag aan een leraar het niet mee eens is wordt hij 'afgekeurd'. Of een leraar die in de les de stemmers van de PVV minder begaafd noemt. Ik citeer:"Maar het is over het algemeen een feit dat mensen die voor Wilders stemmen wat minder educatie hebben gehad en het wat minder ruim hebben." Dit zou na mijn idee binnen de vrijheid van meningsuiting gevallen als hij gezegd dat hij de mensen die PVV stemden 'minder begaafd' vind en het geen feit noemt. Ook bij demonstraties is dit censuur een feit. Demonstranten worden aan beide kanten opgepakt en stil gehouden wanneer hun demonstratie juist aandacht zou moeten krijgen. Zodra dit moment voorbij is worden ze weer vrijgelaten. Dit betekent dat je nooit van ze hoort. Ze worden opgeruimd wanneer ze irritant zijn en weer vrijgelaten zodra ze niet meer hun mening kunnen laten zien.
En dan denk je. Dat met demonstranten worden opgepakt gebeurd vast niet vaak. Dat is pure schijn. Een week na meneer varkensmuts werd de mevrouw met het bordje:"Weg met de monarchie!" weer opgepakt. Omdat ze wou gaan protesteren tegen de monarchie terwijl de slachtoffers van de februaristaking werden herdacht door de koning. Een paar weken daarvoor werd een jongeman opgepakt door een politieagent. Een man die het filmde en voor de jongen opkwam werd door de agent afgekapt en moest zich er niet mee bemoeien. Deze agent is naar mijn visie vergelijkbaar met een gestapo agent. Deze agent snoert iemand de mond die opkwam voor iemand die werd opgepakt doordat hij zijn mening gaf. De agent kapt de mening van iemand af die opkomt voor iemand die werd opgepakt omdat hij zijn mening gaf.(Deze beelden en veel meer is te zien als wordt opgezocht op YouTube: Zondag met Lubach demonstreren) Ik weet dan niet precies wat deze jongeman deed, maar het lijkt weinig: drie keer in een paar weken. Maar dat zijn alleen de keren dat je ervan hoort. Ik denk alleen al twee keer per week is veel. Als jij dan nog denkt dat dit eenmalig is. Daarvoor gebeurt het toch wel iets te vaak.
Stel je voor: Op een dag zijn mensen het niet eens met een AZC dat geplaatst gaat worden in hun dorp. Ze gaan protesteren. Lijkt normaal toch? Maar plots wordt de leider van de demonstratie opgepakt omdat hij een gevecht zou uitlokken. Oftewel volgens de politie gedroeg hij zich provocerend. Wat deed de beste man. Hij zou wel met stenen gegooid hebben of iets dergelijks hoor ik je denken. Nee dat was het niet. De beste man droeg een varkensmuts. Zo'n zacht ding om je oren warm te houden. Omdat dit kennelijk als beledigend is voor de niet aanwezige moslims waren er toch wel minimaal 5 man politie nodig om hem aan te houden toch? En dan toch wel heel extreem dat hij meteen door de officier van justitie wordt vrijgesproken. Toch?
Hieruit kun je al wel stellen dat ik het wil hebben over vrijheid van meningsuiting. Dit komt door de logica die de laatste paar jaren in Nederland speelt. Ik noem jou kut Marokkaan jij mij tyfus Nederlander. Wie is de schuldige. De laatste paar jaren kennende ik omdat ik in dit land woon en hier al jaren woon. Dat is toch gewoon debiel? Of jongens van 14 die op tv zeggen dat de aanslagen in Brussel hun reet kunnen roesten. En dat dan een volwassen man ze op tv gaat staan verdedigen. Moet ik eens proberen op school. Zeggen dat het me niks boeit dat er mensen sterven in Syrië.
Of dat het wettelijk verboden is om de koning of koningin te beledigen. Laat me dat iets anders stellen. ER STAAT EEN MAXIMALE STRAF VAN 5 JAAR OP HET ZEGGEN VAN: De koning zuigt geitenballen.of bijvoorbeeld een vrouw in 2013 die bij de verjaardag van Beatrix een stuk karton in de lucht houd waarop stond:"Weg met de monarchie! Het is 2013" Zij werd net als meneer varkensmuts opgepakt en later weer vrijgelaten. Het zeggen dat de koning geitenballen zuigt is dus strafbaar. Ik schrijf nu dus iets strafbaars op. In de wet staat letterlijk dat ik nu strafbaar bezig ben. In de wet staat dat de politie het recht heeft mij op te pakken en uit te horen omdat ik vind dat de koning geitenballen zuigt.(Overigens is dit wel mijn mening maar dat is een ander gesprek.)
Of laten we een gevoelig punt raken. De heer Wilders! Deze meneer heeft een keer een vraag gesteld aan zijn publiek, namelijk:"Meer of minder Marokkanen?" Waarop geantwoord wordt:" Minder, minder, mindeeeeeerrrr!!!" Waarop de heer Wilders antwoord:"Dan regelen we dat." Hiervoor wordt de heer Wilders vervolgt. Dit begrijp ik niet. Hij stelt een vraag aan zijn kiezers. Je weet wel de mensen die jij vertegenwoordigt. Je weet wel die mensen die jij iets belooft als zij je helpen. Zou het niet de heer Wilders zijn plicht zijn deze mensen hun mening vertegenwoordigen? Moet hij niet proberen te regelen wat zijn kiezers willen? Wat doet hij dan fout! Hij doet wat hem opgedragen wordt door zijn kiezers. Hij vertegenwoordigt de mensen die niet mee mogen beslissen en hij wel. Hij wordt vervolgt omdat hij zijn plicht uitvoert.
Maar daarentegen je mag mensen niet beledigen. Wat is dan het nut van vrijheid van meningsuiting? Je uit je woede door woorden te gebruiken die aangeven hoe boos je bent. Dit zijn vaak woorden die erg beledigend bevonden worden. Zonder deze woorden kan een partij zijn woede niet uiten. Er is nog al een verschil tussen:"Woedend om deze aanslag" en "Die kanker terroristen kunnen weg roesten in hun zandbak!". De tweede is iets bozer over dat gene wat gebeurt is. Heel veel mensen zitten dit nu te lezen en voelen zich beledigt over het gebruik van het woord kanker. Dat zou juist aan moeten geven dat ik dan iets bozer dan woedend ben. Als ik dit soort "beledigende" woorden niet zou mogen gebruiken zou ik dezelfde mening hebben als de woedende man. Zonder beledigingen is er geen nut van vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid kan soms hard zijn. Maar wat zou het nut zijn als ik het formuleer als:"Ik ben beduidend woedender over deze aanslag dan de woedende meneer."
Maar even terug over demonstraties enzo. Nederland wordt gecensureerd! En dit is bijna een feit. Bij een demonstratie is de enige taak van de politie de openbare orde behouden. Als er dan "beledigende" leuzen worden geroepen of mutsen worden gedragen die de mening van de politie niet aanstaat grijpen ze in. Het hele linkse Nederlandse systeem doet hieraan mee. Als ik een stelling aandraag aan een leraar het niet mee eens is wordt hij 'afgekeurd'. Of een leraar die in de les de stemmers van de PVV minder begaafd noemt. Ik citeer:"Maar het is over het algemeen een feit dat mensen die voor Wilders stemmen wat minder educatie hebben gehad en het wat minder ruim hebben." Dit zou na mijn idee binnen de vrijheid van meningsuiting gevallen als hij gezegd dat hij de mensen die PVV stemden 'minder begaafd' vind en het geen feit noemt. Ook bij demonstraties is dit censuur een feit. Demonstranten worden aan beide kanten opgepakt en stil gehouden wanneer hun demonstratie juist aandacht zou moeten krijgen. Zodra dit moment voorbij is worden ze weer vrijgelaten. Dit betekent dat je nooit van ze hoort. Ze worden opgeruimd wanneer ze irritant zijn en weer vrijgelaten zodra ze niet meer hun mening kunnen laten zien.
En dan denk je. Dat met demonstranten worden opgepakt gebeurd vast niet vaak. Dat is pure schijn. Een week na meneer varkensmuts werd de mevrouw met het bordje:"Weg met de monarchie!" weer opgepakt. Omdat ze wou gaan protesteren tegen de monarchie terwijl de slachtoffers van de februaristaking werden herdacht door de koning. Een paar weken daarvoor werd een jongeman opgepakt door een politieagent. Een man die het filmde en voor de jongen opkwam werd door de agent afgekapt en moest zich er niet mee bemoeien. Deze agent is naar mijn visie vergelijkbaar met een gestapo agent. Deze agent snoert iemand de mond die opkwam voor iemand die werd opgepakt doordat hij zijn mening gaf. De agent kapt de mening van iemand af die opkomt voor iemand die werd opgepakt omdat hij zijn mening gaf.(Deze beelden en veel meer is te zien als wordt opgezocht op YouTube: Zondag met Lubach demonstreren) Ik weet dan niet precies wat deze jongeman deed, maar het lijkt weinig: drie keer in een paar weken. Maar dat zijn alleen de keren dat je ervan hoort. Ik denk alleen al twee keer per week is veel. Als jij dan nog denkt dat dit eenmalig is. Daarvoor gebeurt het toch wel iets te vaak.
Als iedereen een psychopaat was.
Wat als iedereen een psychopaat was? Leuke Vraag om eens over na te denken. Maar dat is niet het moraal van dit artikel dat is iets heel anders. In de wereld van 'Grand Theft Auto' is zo ongeveer iedereen een idiote psychopaat die niks liever wil dan mensen boos maken. Dit is dan ook de grootste reden waarom deze game zo bekend is.
Grand Theft Auto (of wel afgekort GTA) is een gamereeks waarin jij de hoofdpersoon bent in een stad met omgeving erbij waarin jij alles kan doen wat je wilt. Echter gaat het in deze games iets anders dan de uitgever in de vorige zin beschrijft. Je bent in dit spel een soort van crimineel die door iemand onderdrukt wordt en daartegen de strijd aangaat. Dit gaat natuurlijk niet zonder ongelofelijk veel zinloos geweld. Wil jij een hele stoep mensen aanrijden op een drukke boulevard? Dat kan! Wil jij een hele 'gang' aan 'getinte' mensen uitroeien? Dat kan! Dit als resultaat de deze gamereeks extreem veel kritiek krijgt. En met extreem bedoel ik eigenlijk op het overdreven af. Er zijn mensen die hun hele leven aan het wijden zijn aan het neerhalen van deze games.
Ik vind dit zelf allemaal wel overdreven. Ik heb de games zelf gespeeld en ben er rond mijn achtste voor het eerst in aanraking meegekomen. En voor zover ik weet heb ik nog nooit iemand van een brug afgegooid. De meeste mensen die hier kritiek op leveren zijn naar mijn idee dan ook mensen die jaloers zijn dat dit de #3 bestverkopende gamereeks ooit is. De laatste versie GTA 5 leverde binnen een week haar inversteringskosten terug.
Vaak is gamen ook de zondebok voor veel criminelen. Wil je een excuus om een zakenman te vermoorden? Schuld van GTA. Dit worden automatisch voor waarheid aangenomen omdat veel mensen niet tegen dit massa succes kunnen. Naar hun idee is een game bouwen niet moeilijk. Dat is wel de domste opmerking ooit. Want dit zijn de mensen die nooit iets geprobeerd te maken van 1'en en 0'en. Deze mensen werken drie jaar een zoon soort project en niet een werkdag van 9 tot 4. Nee zij investeren hier 10 uur per dag in.
Wat dan bij deze games ooit nooit gehoord wordt is de kritische kijk op de maatschappij van deze critici. Zo is er een Facebook parodie genaamd:'LifeInvader'. Dit is een socialnetwork net als Facebook waar je mensen niet volgt of tot vriendenpaar maar stalkt. Of de kijk op popcultuur. Op de bekendste popradiozender(waar ongeveer 12 uur aan radiomateriaal in zit dat in-game te beluisteren is) is dit letterlijk de zin voor een reclame blok:" who doesn't like commercials? Pop culture sertenly does! We'll be bake in two minutes."
Waarna letterlijk reclames voorbij komen over de meeste rare maar kloppende dingen." Merryweather guns now available in ammu-nation gunstores, cause we need a €5000,- machine gun to keep em terrorist out!" Dit is na mijn ogen een redelijk beeld van de Amerikaanse wapenindustrie. Maar ik ben al veel te lang aan het schrijven. Groeten
Wat als iedereen een psychopaat was? Leuke Vraag om eens over na te denken. Maar dat is niet het moraal van dit artikel dat is iets heel anders. In de wereld van 'Grand Theft Auto' is zo ongeveer iedereen een idiote psychopaat die niks liever wil dan mensen boos maken. Dit is dan ook de grootste reden waarom deze game zo bekend is.
Grand Theft Auto (of wel afgekort GTA) is een gamereeks waarin jij de hoofdpersoon bent in een stad met omgeving erbij waarin jij alles kan doen wat je wilt. Echter gaat het in deze games iets anders dan de uitgever in de vorige zin beschrijft. Je bent in dit spel een soort van crimineel die door iemand onderdrukt wordt en daartegen de strijd aangaat. Dit gaat natuurlijk niet zonder ongelofelijk veel zinloos geweld. Wil jij een hele stoep mensen aanrijden op een drukke boulevard? Dat kan! Wil jij een hele 'gang' aan 'getinte' mensen uitroeien? Dat kan! Dit als resultaat de deze gamereeks extreem veel kritiek krijgt. En met extreem bedoel ik eigenlijk op het overdreven af. Er zijn mensen die hun hele leven aan het wijden zijn aan het neerhalen van deze games.
Ik vind dit zelf allemaal wel overdreven. Ik heb de games zelf gespeeld en ben er rond mijn achtste voor het eerst in aanraking meegekomen. En voor zover ik weet heb ik nog nooit iemand van een brug afgegooid. De meeste mensen die hier kritiek op leveren zijn naar mijn idee dan ook mensen die jaloers zijn dat dit de #3 bestverkopende gamereeks ooit is. De laatste versie GTA 5 leverde binnen een week haar inversteringskosten terug.
Vaak is gamen ook de zondebok voor veel criminelen. Wil je een excuus om een zakenman te vermoorden? Schuld van GTA. Dit worden automatisch voor waarheid aangenomen omdat veel mensen niet tegen dit massa succes kunnen. Naar hun idee is een game bouwen niet moeilijk. Dat is wel de domste opmerking ooit. Want dit zijn de mensen die nooit iets geprobeerd te maken van 1'en en 0'en. Deze mensen werken drie jaar een zoon soort project en niet een werkdag van 9 tot 4. Nee zij investeren hier 10 uur per dag in.
Wat dan bij deze games ooit nooit gehoord wordt is de kritische kijk op de maatschappij van deze critici. Zo is er een Facebook parodie genaamd:'LifeInvader'. Dit is een socialnetwork net als Facebook waar je mensen niet volgt of tot vriendenpaar maar stalkt. Of de kijk op popcultuur. Op de bekendste popradiozender(waar ongeveer 12 uur aan radiomateriaal in zit dat in-game te beluisteren is) is dit letterlijk de zin voor een reclame blok:" who doesn't like commercials? Pop culture sertenly does! We'll be bake in two minutes."
Waarna letterlijk reclames voorbij komen over de meeste rare maar kloppende dingen." Merryweather guns now available in ammu-nation gunstores, cause we need a €5000,- machine gun to keep em terrorist out!" Dit is na mijn ogen een redelijk beeld van de Amerikaanse wapenindustrie. Maar ik ben al veel te lang aan het schrijven. Groeten
Column
Dan zit ik op de bank TV te kijken te zappen komt er weer eens een gehandicapte tv spelshow langs. Ik kijk een halve minuut en de onvermijdelijke reclame komt zijn slachtoffers eisen. Waarna een opgewekte mannenstem begint te vertellen:" maar natuurlijk doet u voor de ********loterij niet alleen voor uzelf mee. De *******loterij is in wezen een goed doel. Want wij doneren van elke €1000,- winst die we maken een halve cent aan de stervende kindjes in Faaghistan."
Dit was kort samengevat waar de ******loterij mee aankwam zetten om zijn loten verkopen. Dat zet je aan het denken. Elk goed doel geeft wel iets van geld uit aan eigen belang. Want dan zap je door; natuurlijk door de mooie timing overal reclame.
En ja daar kwam stichting-hulphond aan met een stel honden met puppy ogen die smeekten om een donatie. Met als tegenprestatie dat iemand die door een of andere moeilijke tijd is gegaan een hond krijgt.
Waarom elk goed doel? Een reclame van een minuut op NPO 1 om vrijdagavond 20:00? En in die reclame het lef hebben te gaan zeiken om een donatie?? Sorry maar dan kun je je goede doel beter "achterlijkegoededoelenhulpNederland" noemen.
En dan zit je op bank van:" Hoeveel van deze debiele doelen heb ik ook gesponsord."
En het kwam in me op. Ik ben een debiel. Ik heb net €54,- euro opgehaald voor dance4life. Waarom deed ik dat? Zodat ik naar het dance4life event kon. Wat is het dance4life event? Een aidsfeest waarbij 6000 man met duur betaalde bussen naar Rotterdam worden geloodst om een feest te vieren met een paar van Nederlands grootste artiesten. Waarbij aan het eind van dit feestje gratis blikjes drinken werden uitgedeeld. Om nog maar te zwijgen over de verspilling van geld aan dingen als: plastic dieren, meerdere dans clinics, rookmachines, gratis t-shirts, de enorme vervuiling en de merchandise die nauwelijks werd verkocht.
Een feest dat voor €50.000 word georganiseerd voor de €200.000 die is opgehaald?
Waarom moet er tegen goed doen altijd een tegenprestatie staan? Omdat we anders te arrogant zijn om goed te doen.
Dan zit ik op de bank TV te kijken te zappen komt er weer eens een gehandicapte tv spelshow langs. Ik kijk een halve minuut en de onvermijdelijke reclame komt zijn slachtoffers eisen. Waarna een opgewekte mannenstem begint te vertellen:" maar natuurlijk doet u voor de ********loterij niet alleen voor uzelf mee. De *******loterij is in wezen een goed doel. Want wij doneren van elke €1000,- winst die we maken een halve cent aan de stervende kindjes in Faaghistan."
Dit was kort samengevat waar de ******loterij mee aankwam zetten om zijn loten verkopen. Dat zet je aan het denken. Elk goed doel geeft wel iets van geld uit aan eigen belang. Want dan zap je door; natuurlijk door de mooie timing overal reclame.
En ja daar kwam stichting-hulphond aan met een stel honden met puppy ogen die smeekten om een donatie. Met als tegenprestatie dat iemand die door een of andere moeilijke tijd is gegaan een hond krijgt.
Waarom elk goed doel? Een reclame van een minuut op NPO 1 om vrijdagavond 20:00? En in die reclame het lef hebben te gaan zeiken om een donatie?? Sorry maar dan kun je je goede doel beter "achterlijkegoededoelenhulpNederland" noemen.
En dan zit je op bank van:" Hoeveel van deze debiele doelen heb ik ook gesponsord."
En het kwam in me op. Ik ben een debiel. Ik heb net €54,- euro opgehaald voor dance4life. Waarom deed ik dat? Zodat ik naar het dance4life event kon. Wat is het dance4life event? Een aidsfeest waarbij 6000 man met duur betaalde bussen naar Rotterdam worden geloodst om een feest te vieren met een paar van Nederlands grootste artiesten. Waarbij aan het eind van dit feestje gratis blikjes drinken werden uitgedeeld. Om nog maar te zwijgen over de verspilling van geld aan dingen als: plastic dieren, meerdere dans clinics, rookmachines, gratis t-shirts, de enorme vervuiling en de merchandise die nauwelijks werd verkocht.
Een feest dat voor €50.000 word georganiseerd voor de €200.000 die is opgehaald?
Waarom moet er tegen goed doen altijd een tegenprestatie staan? Omdat we anders te arrogant zijn om goed te doen.
Fallout
"War never changes". Dit is de quote waarbij veel mensen denken als ze het woord Fallout horen. Fallout is een aparte tijdlijn waarin de microchip en andere computer gerelateerde dingen nooit worden uitgevonden. Resultaat? In dit universum wordt de aarde in een 3e wereldoorlog rond het jaar 2077 in 2 uur platgelegd onder atoombommen. Daarna is waar het start. In de games van Fallout gaat het om queeste volbrengen en andere gevaarlijke opdrachten. De plek waar je dit doet is het 'Wasteland' dit is het stuk aarde dat nog bewoonbaar ongeveer 200 jaar na de oorlog. In dit universum doe jij de hoofdpersoon van alles om je doel te bereiken. Maar genoeg over het Fallout universum. Ik wou het gaan hebben over de mensen die hier wonen en een mogelijke nucleaire toekomst. De mensen die hier vooral wonen de zijn de nakomelingen van de enkele gelukkigen die zich in een schuilplaats hebben weten te verstoppen. Een zogenaamde 'fault'. Deze faults zijn over de hele USA heen gebouwd en liggen onder de grond. Maar wat meer interessant is zijn de 'Ghouls'. Dit zijn mensen die honderden jaren van radiatie overleeft hebben en nu nog steeds op de aarde rondlopen. Maar wat heeft dit te maken met iets actueels? De Ghouls worden door de 'normale' mensen erg gediscrimineerd. Zo mogen ze in bijna geen 'stad' komen en leven ze in aparte krottenwijken. Wat ik mij dan afvraag bij dit soort racisme. Doen wij dit nu ook? Of zouden wij het ook doen? Hoe zouden wij reageren als wij door onze ouders alleen verteld krijgen over deze nucleaire ramp? Ik denk dat het Fallout universum een prima voorbeeld is over wat er gebeurd als geschiedenis verdraaid wordt en dat mensen die niks hebben gedaan zich als superieur zien. Maar hoe denk jij daarover? Is het Fallout universum een goed voorbeeld voor wat we niet willen worden?
"War never changes". Dit is de quote waarbij veel mensen denken als ze het woord Fallout horen. Fallout is een aparte tijdlijn waarin de microchip en andere computer gerelateerde dingen nooit worden uitgevonden. Resultaat? In dit universum wordt de aarde in een 3e wereldoorlog rond het jaar 2077 in 2 uur platgelegd onder atoombommen. Daarna is waar het start. In de games van Fallout gaat het om queeste volbrengen en andere gevaarlijke opdrachten. De plek waar je dit doet is het 'Wasteland' dit is het stuk aarde dat nog bewoonbaar ongeveer 200 jaar na de oorlog. In dit universum doe jij de hoofdpersoon van alles om je doel te bereiken. Maar genoeg over het Fallout universum. Ik wou het gaan hebben over de mensen die hier wonen en een mogelijke nucleaire toekomst. De mensen die hier vooral wonen de zijn de nakomelingen van de enkele gelukkigen die zich in een schuilplaats hebben weten te verstoppen. Een zogenaamde 'fault'. Deze faults zijn over de hele USA heen gebouwd en liggen onder de grond. Maar wat meer interessant is zijn de 'Ghouls'. Dit zijn mensen die honderden jaren van radiatie overleeft hebben en nu nog steeds op de aarde rondlopen. Maar wat heeft dit te maken met iets actueels? De Ghouls worden door de 'normale' mensen erg gediscrimineerd. Zo mogen ze in bijna geen 'stad' komen en leven ze in aparte krottenwijken. Wat ik mij dan afvraag bij dit soort racisme. Doen wij dit nu ook? Of zouden wij het ook doen? Hoe zouden wij reageren als wij door onze ouders alleen verteld krijgen over deze nucleaire ramp? Ik denk dat het Fallout universum een prima voorbeeld is over wat er gebeurd als geschiedenis verdraaid wordt en dat mensen die niks hebben gedaan zich als superieur zien. Maar hoe denk jij daarover? Is het Fallout universum een goed voorbeeld voor wat we niet willen worden?
The Kingdom 2
Ik ben de laatste tijd op het spelletje Minecraft vrij actief geweest op "The Kingdom 2". Dit is een digitale wereld in Minecraft waar 6 concurende koninkrijken ( ook wel kingdoms genoemt) met elkaar strijden om elkaar de wereld uit te helpen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van middeleeuwse wapens en technieken en daarom is het thema ook middeleeuws. Dit is niet waar ik het over wou hebben maar de gigantische steden en de tijd die in dit projecten gestoken wordt. Bijvoorbeeld de hoofdstad van het beste kingdom
(Waar ik toevallig in zit) Tridolas. Dit is een stad die zonder behulp van hulpmiddelen is gemaakt. Elk blokje in deze stad is uit een bos gehaald waar een boom gekapt is en weer duizenden meters getransporteerd is. Doordat er zoveel tijd in dit project wordt gestoken door meerdere kingdoms is er ook geen tekort aan zeldzame mineralen. Door het mijn-systeem zijn er hier oneindig veel van. Dit zorgt voor extreme inflatie. Een paar maanden geleden koste het beste pantser dat er is ongeveer 5 uur om bij elkaar te sparen
(deze onderneming heb ik gelukkig niet ondergaan). En nu een paar maanden later is het in een kleine driekwartbroek te verkrijgen. De gevonden oplossing is een handelsplek midden in de wereld. Hier is voor een vast bedrag dit pantser te koop. Probleem? Nu wordt dit pantser in rap tempo minder waard. Het is met ongeveer 10% gezakt in twee weken. Ik vraag me dan ook af hoe dit opgelost gaat worden. Heeft iemand anders nog een oplossing?
Ik ben de laatste tijd op het spelletje Minecraft vrij actief geweest op "The Kingdom 2". Dit is een digitale wereld in Minecraft waar 6 concurende koninkrijken ( ook wel kingdoms genoemt) met elkaar strijden om elkaar de wereld uit te helpen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van middeleeuwse wapens en technieken en daarom is het thema ook middeleeuws. Dit is niet waar ik het over wou hebben maar de gigantische steden en de tijd die in dit projecten gestoken wordt. Bijvoorbeeld de hoofdstad van het beste kingdom
(Waar ik toevallig in zit) Tridolas. Dit is een stad die zonder behulp van hulpmiddelen is gemaakt. Elk blokje in deze stad is uit een bos gehaald waar een boom gekapt is en weer duizenden meters getransporteerd is. Doordat er zoveel tijd in dit project wordt gestoken door meerdere kingdoms is er ook geen tekort aan zeldzame mineralen. Door het mijn-systeem zijn er hier oneindig veel van. Dit zorgt voor extreme inflatie. Een paar maanden geleden koste het beste pantser dat er is ongeveer 5 uur om bij elkaar te sparen
(deze onderneming heb ik gelukkig niet ondergaan). En nu een paar maanden later is het in een kleine driekwartbroek te verkrijgen. De gevonden oplossing is een handelsplek midden in de wereld. Hier is voor een vast bedrag dit pantser te koop. Probleem? Nu wordt dit pantser in rap tempo minder waard. Het is met ongeveer 10% gezakt in twee weken. Ik vraag me dan ook af hoe dit opgelost gaat worden. Heeft iemand anders nog een oplossing?
Rusland
Jaja, het ziet er naar uit dat het weer eens spannend wordt in Europa. Nu de spanning tussen Rusland en de NAVO landen weer eens oploopt, De Krim. Men begint zich ook weer te bemoeien met politiek in het Midden-Oosten. Nu las ik ook dat men over en weer aan het patsen is met zijn nieuwste wapens. Parades met nieuwe tanks in Moskou. Nieuwe atoombommen in Duitsland. En ook een Chinese parade met tientallen nieuwe voertuigen. Het begint nog geen 25 jaar na de val van de Sovjet-Unie weer spannend te worden in de wereld. Zelf vind ik dit een beetje extreem kinderachtig. Kom op jongetjes. Als ze in het Midden-oosten willen oorlog voeren laat ze lekker. Misschien moeten we de Oekraïnese burgeroorlog uit de wereld helpen in plaats van er een probleem bij te nemen. Maar nee. Natuurlijk moet vader Europe en moeder Rusland maanden lang praten over hun probleem kinderen terwijl de oplossing vrij simpel is. Als men in Oekraïne een vrije pro-Russische staat in het oosten wil, laat ze het lekker zelf uit vechten. Wat kan er gebeuren? Dat er in dat land opeens na honderd jaar onderzoek genoeg spul voor atoombommen wordt gevonden dat ze er meteen 2 miljoen van maken. Ik vind dat Rusland en de VS eens hun neuzen uit Europese zaken moeten houden. Na een 20e eeuw vol gezeik hebben we ons lesje wel geleerd en hoeven we geen oppas meer.
Jaja, het ziet er naar uit dat het weer eens spannend wordt in Europa. Nu de spanning tussen Rusland en de NAVO landen weer eens oploopt, De Krim. Men begint zich ook weer te bemoeien met politiek in het Midden-Oosten. Nu las ik ook dat men over en weer aan het patsen is met zijn nieuwste wapens. Parades met nieuwe tanks in Moskou. Nieuwe atoombommen in Duitsland. En ook een Chinese parade met tientallen nieuwe voertuigen. Het begint nog geen 25 jaar na de val van de Sovjet-Unie weer spannend te worden in de wereld. Zelf vind ik dit een beetje extreem kinderachtig. Kom op jongetjes. Als ze in het Midden-oosten willen oorlog voeren laat ze lekker. Misschien moeten we de Oekraïnese burgeroorlog uit de wereld helpen in plaats van er een probleem bij te nemen. Maar nee. Natuurlijk moet vader Europe en moeder Rusland maanden lang praten over hun probleem kinderen terwijl de oplossing vrij simpel is. Als men in Oekraïne een vrije pro-Russische staat in het oosten wil, laat ze het lekker zelf uit vechten. Wat kan er gebeuren? Dat er in dat land opeens na honderd jaar onderzoek genoeg spul voor atoombommen wordt gevonden dat ze er meteen 2 miljoen van maken. Ik vind dat Rusland en de VS eens hun neuzen uit Europese zaken moeten houden. Na een 20e eeuw vol gezeik hebben we ons lesje wel geleerd en hoeven we geen oppas meer.
Het nut van wiskunde.
Het nut van wiskunde is tijdens de middelbareschooltijd vaak moeilijk te zien. En zelf zie ik er het nut ook niet erg van in. Tenzij je architect wil worden. Maar als je erover na denkt ben je het overal nodig. Stratenmaker? Uitrekenen hoe je de straatsteen moet snijden met de hoek enzo. Sporter? Tijden verbeteren en de vooruitgang in procenten presenteren. En zo gaat de lijst oneindig door.
Dit was het korte eerste artikel ‘ikwilvanmij’
Het nut van wiskunde is tijdens de middelbareschooltijd vaak moeilijk te zien. En zelf zie ik er het nut ook niet erg van in. Tenzij je architect wil worden. Maar als je erover na denkt ben je het overal nodig. Stratenmaker? Uitrekenen hoe je de straatsteen moet snijden met de hoek enzo. Sporter? Tijden verbeteren en de vooruitgang in procenten presenteren. En zo gaat de lijst oneindig door.
Dit was het korte eerste artikel ‘ikwilvanmij’